Que se debiera hacer en un debate?
Porque dentro de los partidos tratan de evitar los debates en una candidatura interna?
Comentaremos primero cuando se debate al interior de un partido político. El debatir en un mismo es como pelear la custodia de un niño, donde el menor es el partido y debe de elegir alguno de los candidatos.
Para ganar debes hablar mal del otro , pero obvio el que pierde es el niño, porque no le gusta que se hable mal de sus papas y de sus problemas familiares.
En una interna lo que sacan a flote son las debilidades del contrincante, ya después estos ataques servirán al candidato contrario en las elecciones externas. Por eso hacen foros donde se prefiere que se hagan solo propuestas, porque en debate se calientan los ánimos y se golpetean de forma personal.
Volviendo al tema de los niños- Al final el psicólogo o terapeuta no sabrá como darle tratamiento cuando existe la presión de los padres o madres y trataran el estado anímico y autoestima del niño de una forma «fastrack», porque la pelea entre los padres será mortal por la custodia del menor. Este combate y dolor de los padres hacia sus hijos realmente no tendrá importancia, así de igual manera es con los candidatos hacia sus electores.
Después de ver estos ataques tan negativos dentro de los medios y redes sociales, los candidatos salientes con que energía y moral saldrán a pedir el voto? Hablando en términos con los menores, es el saber el maltrato que le diste al menor y con que madurez sale para poder seguir adelante en su vida adulta?
Ya en los debates abiertos debemos tener la conciencia y el conocimiento de quien nos va a ver, porque en primera hay que saber que el militante de un partido quiere observar algo muy distinto a la de un ciudadano común, ya que el activo siempre quiere ver sangre y golpes.
Si el debate se transforma en una pelea de candidatos, sacando lo malo que hizo el otro, pues será lo que todo militante de partido espera.
Quien tire más trancazos será el ganador para ese militante.
Pero hay otra versión para las personas que no están tan emparentadas con la política y hablemos de quienes solo les gusta la política , pero no las peleas y que solo buscan quien les ofrezca soluciones.
La mayoría de la población no están interesadas en las elecciones ni en la política, pero si le gusta ver a una persona que entregue resultados y muchas veces perciben mal a los candidatos que solo pelean.
Por eso cuando el debate tiene solo pelea verbal y mucha confrontación, vemos que la población lo percibe como algo negativo y los empieza a rechazar.
Sucede en varias ocasiones que si uno de los candidatos le esta arrancando el pellejo con su lenguaje agresivo al postulante contrario con sus ataques, pues mucha de la audiencia tomara al otro como ganador.
Pero porque hay personas que ven ganador al contrario? Al menos aguerrido? En este sentido también existen los gurús o consultores, donde les piden que no respondan a cuestionamientos para no perder el hilo dentro de las propuestas o el ataque.
No significa que la gente apoye al menos peleonero, sino que debe tener diferentes aspectos para que cree una empatía con ellos.
Existen ciudadanos que solo quieren saber las propuestas y también quieren ver la reacción del candidato ante el contrincante y como se desarrolla ante un conflicto. Lo que aprecia es la conducta del candidato al defenderse de los ataques de una manera prudente, diplomática e inteligente, pero con fuerza.
Sobre todo también en la dinámica que incluya las propuestas y los resultados que pretende hacer con su gobierno.
Este candidato será mejor visto que los demás debatientes que solo se entrenaron en dar golpes, puesto que no solamente se dedicó a emprender una pelea, sino a dar diversas opciones y ganándole al temperamento del contrario. Porque supo responder con eficiencia, inteligencia y con una superioridad en el lenguaje, como también el atacarlo con sus mejores propuestas que las del adversario.
Es por eso que al final cada persona tuvo diferente percepción.
El aspirante contrario perdió el control del debate por la fuerte pelea que emprendió, además de que su lenguaje, carisma y el reflejo ante la audiencia, se vio mermado para dar su propuesta.
Si no recuerden cómo se siente al final de una pelea? Por eso se debe ir bien preparado para acabar con fortaleza, sobre todo cuando el contrincante te responde.
Entendemos que es un debate y todo es entorno a la confrontación, pero hay muchas percepciones y debemos atacar a todas. Es ahí donde radica la pelea y no con la persona con la que debates.
Y como definir quién gana?
Como lo comente y lo repito nuevamente, es que a los militantes y periodistas les gusta ver riña, sangre y entre mas ataques, pues lo ven como una forma de que gano la pelea. Es una percepción muy valida, porque es lo que siempre se espera de un debate.
Pero hay muchas personas que si les gusta confrontación, pero no siempre les gusta las peleas, porque lo perciben como malo y solo les gusta ver propuestas, como también la fortaleza del candidato y su respuesta ante los ataques.
A la mitad de un debate la gente común no le gusta que se rompan los candidatos ante los ataques recibidos y espera respuestas poderosas y diplomáticas. Por eso hay veces que es bien difícil saber quién gano el debate, porque el nivel de percepción es completamente distinto para cada persona.
Además de que no siempre el debate sirve para convencer , ya que existen muchos aspectos como la publicidad, la estructura y las personas influyendo en el voto.
Efectoparallax5@gmail.com
Facebook/ Efecto Parallax
