Centralización 2026: más dinero federal, menos obra para estados y municipios

Sí, hay menos recursos en términos relativos y en algunos fondos específicos, aunque el monto nominal total es récord.

El gobierno federal de Claudia Sheinbaum está optando por una centralización clara del gasto: más dinero se queda en la Federación para ejecutar directamente programas y megaobras, mientras que los gobiernos estatales y municipales reciben transferencias que crecen poco y con más restricciones.

1. Los números oficiales del PEF 2026

Según el Presupuesto de Egresos de la Federación 2026 (aprobado en noviembre 2025 y vigente desde enero 2026):

• Gasto federalizado total (recursos que van a estados y municipios): 2.810 billones de pesos.

  • Es el monto más alto de los últimos años en términos nominales.

  • Representa un aumento real del 3% respecto a 2025.

     

Desglose:

• Participaciones federales (Ramo 28): 1.456 billones (52%) → crecen fuerte (+8.9% estimado por Fitch Ratings). Son recursos libres que los estados y municipios pueden usar como quieran.

• Aportaciones federales (Ramo 33): 1.127 billones (40%) → etiquetados para educación, salud, infraestructura social y seguridad. Crecen solo +2.6% real.

• Convenios y subsidios (Ramo 23): el resto.

En porcentaje del gasto total de la Federación, el gasto federalizado cae al 27.8% (el nivel más bajo desde que hay registros). En 2015 era 33.8%. Es decir: la Federación se queda con una tajada cada vez mayor del pastel.

2. ¿Dónde sí hay recortes reales?

Varios análisis (México Evalúa, El Economista, CIEP) detectan reducciones concretas:

• Salud pública local: -9.1% real (unos 5 mil mdp menos).

• Convenios de descentralización: -4.5% (de 134.9 mil mdp en 2025 a 133.3 mil mdp).

• Ramo 23 (provisiones salariales y económicas): -4.6%.

• Al menos 18 estados recibirán menos recursos etiquetados para educación, salud, infraestructura y seguridad (Reforma, noviembre 2025).

• Ejemplo concreto: Hidalgo pierde 4.2% real en Ramo 33 y se queda con cero pesos para construcción y mantenimiento de carreteras rurales (antes recibía más de 1,000 mdp en 2018).

• Puebla ya sufrió un ajuste cuatrimestral de -984 mdp en participaciones.

Además, se eliminaron o redujeron drásticamente varios fondos que existían antes (Fondo Metropolitano, Fondo Minero, 3×1 para Migrantes, etc.). Eso explica por qué algunos gobernadores (sobre todo de oposición) hablan de “castigo presupuestal”.

3. Impacto directo en obra pública local

Aquí es donde más se nota la reducción:

• Los fondos para infraestructura social municipal (FAIS, FISM, etc.) crecen poco o se estancan.

• La Federación está impulsando su propio Plan de Inversión en Infraestructura 2026-2030: 5.6 billones de pesos en total (energía, carreteras, puertos, trenes, etc.), pero la mayoría se ejecuta directamente por dependencias federales o con esquemas mixtos (Afores + privados).

• Nueva Ley para el Fomento de la Inversión en Infraestructura (2026) facilita que el gobierno federal contrate obra antes de tener el dinero aprobado, saltándose en parte a los gobiernos locales.

• Resultado: menos obra pública gestionada por alcaldías y estados. Los municipios tienen menos margen para baches, drenaje, pavimentación o escuelas pequeñas. Mucha inversión ahora llega “de arriba” a través de programas federales directos.

   

4. ¿Qué dice el gobierno federal?

La Presidencia y la SHCP destacan que:

• Es el gasto federalizado más alto de la historia en pesos corrientes.

• Las participaciones crecen por buena recaudación.

• Los recursos “se quedan en los estados y municipios” (Sheinbaum lo ha repetido en mañaneras, especialmente al defender el Plan B de la reforma electoral).

   

Sin embargo, analistas independientes (México Evalúa, CIEP) coinciden en que la tendencia es de centralización: menos autonomía fiscal y más control federal sobre dónde y cómo se gasta.

5.¿Qué significa esto para gobernadores y alcaldes?

• Estados con Morena → suelen recibir más apoyo directo vía convenios y programas federales.

• Estados de oposición → se quejan de recortes y menos flexibilidad.

• Municipios → dependen cada vez más de las decisiones de sus gobernadores y de la Federación. Muchos alcaldes reportan que la obra pública “se les está cayendo” porque los fondos etiquetados llegan tarde o con más trámites.

Nominalmente hay más dinero (récord histórico).

Pero en la práctica hay menos apoyo relativo, menos fondos libres, recortes en salud e infraestructura local y una clara centralización. La Federación está ejecutando más obra y programas directamente, dejando a estados y municipios con menos margen de maniobra.